Hacker, guerra ibrida e una politica ambigua

Aldilà del rimbombo mediatico, non sembra che le reazioni della politica siano adeguate alla gravità degli attacchi hacker che investono aerei, aeroporti, strutture di ogni genere in giro per l’Europa. E ovviamente in Italia: ora anche la Direzione investigativa antimafia. Si capisce che c’è molto da fare per raggiungere livelli di sicurezza proporzionati alla minaccia. Gli esperti sono ormai concordi che si tratti di una forma di guerra ibrida, sia pure ancora ai primi passi. Nel senso che i cosiddetti “falsi allarmi” potrebbero presto o tardi trasformarsi in attacchi mirati e dolorosi, nonché imprevedibili. Ebbene, ci si potrebbe aspettare che questo tema sia al centro del confronto politico. E che la risposta in Parlamento sia convergente. Non si tratta, è logico, di auspicare un governo di unità nazionale — per quello c’è tempo — ma almeno di riconoscere insieme, maggioranza e opposizione, la serietà dell’offensiva e l’opportunità di una linea di difesa concordata. Sia sul terreno politico sia sul piano tecnico.

Tuttavia siamo di fatto in campagna elettorale e ognuno fa il suo gioco. Trovare un punto d’incontro rispetto ai lampi della guerra ibrida richiederebbe innanzitutto la volontà d’intendersi sui risvolti geostrategici della crisi in atto. Ma nessuno o quasi è disposto per ora ad alzare il livello dello scontro con Mosca, con Teheran o con altri soggetti nascosti nella penombra. Si preferisce parlar d’altro, appena è possibile, o comunque non rendere più drammatica una situazione che lo è già abbastanza. Difficile, in ogni caso, immaginare che la cyber guerra si avvii a diventare il fulcro delle prossime elezioni. Anzi, il tema della politica estera e militare resta di solito un po’ in secondo piano. Per ragioni ormai note.

A destra Giorgia Meloni sostiene, sì, l’Ucraina, ma non ha interesse a forzare i toni come Kaja Kallas, la commissaria dell’Estonia che al pari di tutti i Baltici sa di essere in prima linea davanti ai russi. L’Italia di centrodestra è pro Zelensky ma nella coalizione siede anche Salvini che rende tiepido il sostegno. E infatti le forniture a Kiev languono. A sinistra le contraddizioni sono evidenti, ma il tono della musica lo dà Conte con i Cinque Stelle. Per cui i discorsi contro il riarmo si sono diffusi a macchia d’olio in buona parte del “campo largo”. La suggestione pacifista, qualunque cosa voglia dire, è una vessillo sventolato con entusiasmo tra i militanti 5S, Avs e anche Pd. Vedremo quale sarà il compromesso a sinistra su Ucraina, soprattutto, e poi su Iran e Medio Oriente. Ma è facile prevedere che sarà fondato su una serie di frasi abbastanza generiche. Reggerà fin quando ci sarà la volontà di rispettarlo, tuttavia si vede fin d’ora che le spese militari sono giudicate tra i progressisti un inutile orpello. Con poche eccezioni, quali Guerini e il gruppetto dei riformisti. La tendenza è mettere in contrapposizione le spese per gli armamenti — e gli aiuti all’Ucraina — con i finanziamenti alla sanità e alla scuola. Che in realtà non sono sovrapponibili, se non nella dialettica politica.

C’è un’altra eccezione ed è il cartello centrista che Calenda sta mettendo in piedi unendo la sigla di Azione ad altre di dimensioni minime e di ispirazione liberale. Va guardato con qualche attenzione questo tentativo d’incunearsi tra i due blocchi: serve a ribadire l’intenzione di andare da soli con l’obiettivo di superare la soglia minima del 3 per cento. Beninteso, il disegno è più ampio: si spera che nessuna delle due coalizioni raggiunga il 42 per cento e quindi non scatti il premio di maggioranza. All’interno di una distribuzione proporzionale dei seggi, il valore di chi non si è schierato guadagnerebbe un notevole valore. È una scommessa quasi temeraria, unita — va detto — a una decisa chiarezza sui contenuti. A cominciare dall’Ucraina.