Sulla guerra ibrida l’Italia resta il ventre molle d’Europa

Questa è la nuova uscita della newsletter La sottile linea rossa di Gianluca Di Feo. Iscriviti qui.

Tra supermercati con le celle frigo hackerate e grappoli di allarmi bomba sugli aerei e nelle scuole, gli italiani hanno scoperto cos’è la guerra ibrida. Cosa è cambiato rispetto al passato? La natura delle aggressioni non è stata nascosta dalla classe politica e dalle autorità di governo, che invece finora avevano ridimensionato, taciuto o negato qualsiasi episodio avvenuto nel nostro Paese fino a trasmettere la convinzione che questa nuova forma di conflitto tormentasse l’intera Europa tranne noi. Qual è l’obiettivo degli attacchi ibridi? Anche questo adesso è noto ai più: mirano a un risultato psicologico, instillando la sfiducia nelle istituzioni e la disgregazione sociale. Il modo a cui abbiamo reagito a due settimane di aggressioni cyber e psyco conferma la valutazione delle intelligence straniere: l’Italia resta “il ventre molle dell’Europa”.

Mancano prevenzione, deterrenza e soprattutto coesione istituzionale. Questo non è colpa dei singoli attori della nostra sicurezza nazionale, tutti di grande livello, ma dell’incapacità di “fare sistema” e costruire una risposta strutturata.

La prevenzione cosa significa? Le ondate di mail che lanciano allarmi bomba nelle scuole su scala nazionale sono uno strumento asimmetrico che genera grande tensione con una spesa irrisoria. Avvengono dalla primavera 2022 in tutto il Continente e già due settimane fa in Italia c’è stato un primo affondo. Il pericolo è noto da quattro anni. Ma non risulta però che sia mai stato adottato un protocollo con le linee guida per gestire questi allarmi, né che siano mai stati sensibilizzati presidi, docenti, personale scolastico. Fondamentale ora è impedire che sulla scia del “mail bombing” si inseriscano studenti burloni: identificarli e pubblicizzare le denunce può fermare le emulazioni.

Si tratta di introdurre antidoti alla paura. E lo spettacolo dato finora dalla classe politica non è dei migliori: parlamentari e membri di governo sono subito entrati in modalità “polemica di partito”, con scambi di frecciate su ogni media. Se si è bersaglio di un assalto esterno, allora la prima risposta ovvia è fare quadrato. Questo non significa nascondere i problemi ed evitare le critiche, ma tutto andrebbe incanalato in un dibattito costruttivo. Alimentare battibecchi da talk show invece trasmette un pessimo messaggio alla cittadinanza. Il generale Serhii Sobko, numero due delle forze armate di Kiev, lo ha spiegato a chiare lettere nel saggio sulle nuove realtà del conflitto: “L’Ucraina non è una società omogenea ma condividiamo la consapevolezza di una minaccia esistenziale. Questo ispira la risposta della gente alla disinformazione. Molte società occidentali, soprattutto quelle che sono più divise e lontane dalla guerra, non reagiscono allo stesso modo. La polarizzazione, la sfiducia nelle istituzioni, l’effetto eco creato dagli algoritmi possono amplificare l’impatto della manipolazione”. Pur tardiva, l’iniziativa della premier Giorgia Meloni di convocare a Palazzo Chigi i leader delle opposizioni rappresenta un gesto importante. C’è da sperare che tutti, anche nella maggioranza, trasformino questo momento nell’inizio di un approccio nuovo e di un percorso condiviso per tutelare il Paese. Che ha tanto bisogno di riforme condivise. Nel settore cyber, infatti, le fragilità italiane spiccano. Le statistiche indicano un aumento degli attacchi del 42 per cento lo scorso anno. Solo una parte è legata a offensive organizzate da nazioni straniere, ma si pone comunque un problema di deterrenza. C’è la necessità di riformare il sistema di protezione contro le offensive lanciate nella zona grigia da entità statali: servono strutture e regole.

I francesi hanno individuato in meno di un mese i responsabili della manomissione telematica delle celle frigorifero: hanno accusato l’Iran e identificato tre soggetti dei Guardiani della Rivoluzione. Da noi non è mai accaduto. Nessun incursore è stato perseguito processualmente. Da tempo la Direzione Nazionale Antimafia e Antiterrorismo propone linee di azione che declinino il diritto penale in questa nuova dimensione fondamentale per la vita collettiva e per la sicurezza nazionale. Ma le gelosie tra le autorità di governo frenano ogni iniziativa. Le stesse schermaglie di palazzo che stanno ostacolando le proposte del ministro della Difesa Guido Crosetto, l’unico che ha sempre avuto le idee chiare sulla guerra ibrida. L’esame del disegno di legge di riforma della Difesa procede con grande lentezza nella Commissione del Senato. Contiene un corposo capitolo sul potenziamento delle strutture militari e sul loro ruolo nelle crisi: norme che vanno discusse con attenzione per definire bene limiti e contrappesi istituzionali. Ma che sono indubbiamente urgenti, mentre è già passato un anno dal “non paper” sulla materia presentato da Crosetto al Quirinale: “L’insieme di queste minacce - recita il comunicato pubblicato allora dal Consiglio Supremo di Difesa presieduto da Sergio Mattarella - rappresenta una sfida alla quale occorre reagire con necessaria tempestività e capacità, anche attraverso la definizione di nuovi strumenti”. Il capo dello Stato ha sottolineato la “necessaria tempestività” ma in dodici mesi non è ancora stato fatto nulla. Chapeau!

Se restiamo sul concetto di deterrenza, c’è un altro fattore da tenere presente. Oggi l’Europa è sotto tiro da parte sia di Teheran sia di Mosca: non tutto quello che avviene è riconducibile a queste matrici, ma parecchie cose lo sono. Si ritiene che le iniziative iraniane mirino a dissuadere l’Europa dal partecipare ad eventuali campagne militari nel Golfo ordinate da Donald Trump: uno scenario in cui il prezzo del carburante già basta a convincere le cancellerie europee alla neutralità. L’obiettivo di Mosca invece è interrompere il sostegno dei Paesi Ue alla resistenza ucraina: si tratta di una questione fondamentale per il Cremlino, un campo di battaglia ibrido in cui è pronto a schierare tutti gli strumenti di influenza e anche - stando alle accuse di diversi governi dell’Unione - a ordinare attentati. La reazione più ovvia dovrebbe essere quella di confermare l’appoggio a Kiev, in modo da dimostrare l’inutilità della campagna attribuita alla Russia. Ma il dibattito al Copasir e più in generale in Parlamento sul tredicesimo “Decreto Aiuti” per l’Ucraina testimonia come non ci sia una visione unitaria neppure su questo punto. Anzi, le divisioni sono massime dentro e fuori il governo. Confermando quella considerazione che ci vuole “il ventre molle dell’Europa” e che ipotizza uno scenario cupo di condizionamenti esterni nell’imminente partita elettorale.

Il bastone del comando: l’assedio del Pentagono

L'assedio al Pentagono è cominciato ed è tutta una sfida interna. Pete Hegseth deve resistere a un doppio attacco, quello democratico e in parte pure quello repubblicano. Il sostegno totale di Donald Trump ha respinto il primo tentativo di impeachment ma non sarà l'ultimo. E poiché Hegseth preferisce l'attacco alla difesa, il futuro potrebbe riservarci ogni genere di nefandezza. Intanto il ministro della Guerra porta avanti la sua opera di pulizia delle forze armate: chi non è pronto a obbedire tacendo, viene messo alla porta.

Nella lunga lista degli epurati è entrato il generale Brett Sylvia che aveva l'incarico chiave di responsabile della pianificazione ossia l'uomo che deve definire le azioni per rendere concreta la strategia Usa. Sylvia è stato sottoposto tre volte al poligrafo - una volta si chiamava "macchina della verità" - con il sospetto di avere dato informazioni ad alcuni giornalisti e di conseguenza licenziato immediatamente. Il generale non avrebbe rivelato piani top secret o movimenti di truppe: a quel che si capisce, avrebbe discusso con i cronisti delle perdite americane nel conflitto con l'Iran, tenute nascoste per ordine di Hegseth. Persino i caduti vengono resi noti dopo giorni.

Sylvia viene considerato un ottimo ufficiale: trentadue anni nei parà, una medaglia al valore in Iraq, ferito in combattimento in Afghanistan, poi comandante della celebre 101ma divisione. Anche gli altri epurati avevano curriculum operativi eccezionali. Le capacità oggi non contano: l'amministrazione Trump vuole solo fedeltà e silenzio. Certo, violare le regole di riservatezza per un militare è grave. Giova però ricordare l'esordio di Hegseth al Pentagono: nella primavera 2025 ha condiviso su una chat, non criptata e su cui era presente un giornalista, le informazioni sull'attacco aereo contro gli Houthi. Notizie che potevano mettere a rischio la vita di tanti piloti. Ma è rimasto saldo sulla poltrona.

Macchine di guerra: il master tricolore

La prima uscita con la livrea delle Frecce Tricolori sembra avere portato fortuna al Leonardo M346 Master. Il jet d'addestramento, erede della tradizione Aermacchi, è rimasto l'unico candidato nella competizione per i velivoli scuola dell'Us Navy: in ballo c'è un contratto da duecento esemplari e molti miliardi di dollari.

La compagnia italiana si presenta in cordata con la Textron statunitense con il marchio storico Beechcraft. La Marina deve sostituire in fretta i T45 Goshawk, variante dell'Hawk britannico adattata alle portaerei, che dopo trent'anni di servizio presentano pericolosi problemi di manutenzione. La strada per arrivare alla firma della commessa è ancora lunga - il verdetto è atteso entro la primavera 2027 - e le incognite restano tante, a partire dalla richiesta di un prezzo fisso per i duecento aerei, che non potrà essere modificato nel corso degli anni. I jet saranno costruiti in Kansas ma Leonardo otterrà royalties notevoli.

Per l'M346 sarebbe soprattutto una spinta formidabile sui mercati mondiali: si tratta di una macchina grintosa, in certe condizioni supera la barriera del suono, con prestazioni uniche. Il primo volo risale al 2003 ma è stato più volte aggiornato: il sistema digitale permette di simulare le caratteristiche e i comandi dei caccia di ultima generazione, come F35 ed Eurofighter.