Arbitro assicurativo, partenza flop: oltre il 70% dei ricorsi non va a buon fine

ROMA – Le aspettative erano alte, soprattutto dopo tutti quegli anni in cui le associazioni di consumatori ne avevano invocato la nascita. Ma il primo anno dell’Arbitro assicurativo (Aas), operativo dal 15 gennaio 2026, non è andato benissimo. Un dato su tutti: il 72% dei ricorsi non è andato a buon fine. Sette clienti su dieci, nella speranza di risolvere la propria controversia con la compagnia assicurativa, sono stati “rimbalzati” dall’arbitro, molto spesso per questioni formali, salvo alcuni casi in cui hanno rinunciato volontariamente a proseguire nell’azione. Ogni cento ricorsi, solo 6 ne vengono accolti, anche se poi bisogna sommare tutte le liti che si concludono con un accordo prima che decida l'arbitro.

Così come gli altri due arbitri, quello bancario e quello finanziario, anche quello assicurativo si basa sul principio di un contenzioso semplificato. Per fare ricorso (citiamo lo stesso sito dell’Arbitro), “non è necessaria l’assistenza di un avvocato”. Lo strumento, pensato per alleggerire i tribunali di cause e aiutare i consumatori a risolvere i problemi, sta – per il momento – fallendo i suoi obiettivi. Certo non tutti i ricorsi respinti sfoceranno in cause giudiziarie, ma è lecito pensare che una buona parte sì. E la mole del contenzioso è piuttosto elevata: già a gennaio era prevista un’ondata di domande da parte di cittadini e imprese.

I numeri

Nel fornire il resoconto dell’attività al 31 ottobre scorso, l’arbitro sottolinea che “lo strumento deve essere considerato in fase di rodaggio”. I numeri parlano, in effetti, di un meccanismo che finora non è stato troppo benevolo nei confronti del consumatore. Su un totale di 1.650 ricorsi esaminati, 907 sono stati giudicati inammissibili (l’istruttoria non è nemmeno partita), 154 rigettati e in 130 casi il ricorrente ha rinunciato a proseguire il ricorso. In totale, i ricorsi accolti (in tutto o in parte) sono appena 100. Anche se bisogna considerare pure le 359 “cessazioni della materia del contendere”, cioè controversie in cui le parti hanno trovato un accordo tra di loro: quelli che potremmo definire dei successi “indiretti” dell’Arbitro. Considerando anche le rinunce, il 72% dei ricorsi non finisce bene per i clienti. Considerando invece solo le inammissibilità e i rigetti, la percentuale scende al 64%.

Perché tante inammissibilità? Secondo l’Arbitro, la causa principale è il fatto che il cliente fa ricorso senza prima aver presentato reclamo all’impresa, “presupposto indispensabile per incardinare la controversia dinanzi all’Arbitro”. Anche per questo dall’Aas fanno sapere che è stata pubblicata “guida in parole semplici, un tutorial e due podcast (anche su Spotify) che spiegano passo per passo la procedura da seguire per presentare il ricorso online”. Bisogna ricordare che se il ricorso viene dichiarato inammissibile, è comunque possibile ripresentarlo dopo aver risolto il problema.

Associazioni furiose

La nascita del nuovo arbitro è stata salutata con entusiasmo da tutte le associazioni dei consumatori. Le stesse che oggi storcono il naso: “Abbiamo creduto e continuiamo a credere negli strumenti stragiudiziali. Ma proprio perché ci crediamo dobbiamo avere il coraggio di evidenziarne i limiti. Quando uno strumento non funziona o funziona male, il compito di un’associazione non è difenderlo per principio così com’è. È chiedere che venga migliorato” ha detto l’ex presidente di Adoc Anna Rea nella sua relazione di fine mandato. Il nuovo presidente, Giovanni Bellissima, è tornato sul tema: “Non è una bocciatura dello strumento, ma un chiaro campanello d'allarme. Servono procedure più semplici, informazioni chiare e un'assistenza reale ai consumatori prima dell’invio dell’istanza”.

Secondo Massimiliano Dona, presidente di Unione nazionale consumatori, una parte del problema è che “gli organismi deputati alla soluzione bonaria delle controversie negano sistematicamente le pretese dei consumatori e non si calano in un approccio che agevoli il dialogo tra le parti”, con il risultato “che consumatori e assicurazioni resteranno sempre su fronti opposti: da un lato le aziende interessate unicamente massimizzare i profitti, dall'altro i cittadini preoccupati per i costi in costante aumento”.

C’è arbitro e arbitro

L'arbitro assicurativo si trova spesso ad affrontare controversie più articolate rispetto a quelle di competenza dell'arbitro bancario e dell'arbitro finanziario. I contratti assicurativi sono infatti caratterizzati da un elevato numero di clausole, esclusioni e condizioni specifiche. A questo si aggiunge la natura stessa del rapporto assicurativo, legato a eventi futuri e incerti, il cui verificarsi, le modalità e le conseguenze devono essere ricostruiti e valutati caso per caso. Non si possono quindi mettere le attività dei tre organi sullo stesso piano, ma per avere un’idea, nel 2025 l’Arbitro bancario (Abf) ha accolto il 37% dei ricorsi, ai quali va sommato un altro 10% di casi risolti prima della decisione finale, e ne ha bocciato il 48%. L’Arbitro finanziario (Acf) ha invece accolto, sempre nel 2025, il 42,7% dei ricorsi in un contesto di calo generalizzato dell’utilizzo di questo strumento.